Desde a grande crise financeira internacional que começou no baile das hipotecas do mercado imobiliário americano e acabou por se espalhar pelos sistemas bancários dos países mais respeitáveis do mundo, tornou-se uma questão de fé defender um novo regime para a atividade financeira global.

A desorganização em grande escala dos mercados, e sua incapacidade de regular melhor a si próprio, deixava mais do que clara, segundo a maioria das opiniões, a necessidade urgente e imperativa de uma intervenção muito maior do Estado na área. Havia liberalismo em excesso, dizia-se, e dessa vez ficava provado que os governos tinham a obrigação de assumir o comando do jogo, com mais regulamentos, mais fiscalização e mais controles.

Estado forte - eis aí o que o mundo estava precisando para endireitar o setor financeiro e neutralizar os perigos representados por bancos, casas de investimento e quaisquer outras organizações dedicadas a negociar com dinheiro, sobretudo o alheio.

Houve realmente intervenção dos governos, e numa escala que o planeta jamais tinha visto até então - algo que se materializou, antes e acima de tudo, no prodigioso volume de dinheiro que o poder público jogou em cima do sistema bancário e de empresas em dificuldade para salvar os que podiam ser salvos e interromper a epidemia de falências que se espalhava pelo mundo afora.

Já das grandes ideias de reforma, com as quais se imaginava restabelecer a majestade do Estado sobre a alta, média e baixa finança internacional, foi se falando cada vez menos. Descobriu-se que a criação de um conjunto coerente e eficaz de novas normas e controles para o tráfego de dinheiro era menos urgente do que salvar o sistema da bancarrota. A repressão a "produtos" financeiros exóticos, arriscados ou incompreensíveis foi ficando mais no terreno dos debates do que no das ações.

---

Nem mesmo em relação aos salários extravagantes dos executivos do setor, cuja redução parecia ser um ponto pacífico no auge da crise, foi possível conseguir grande coisa. Há, é verdade, o severo aperto que o governo americano, curiosamente o mais liberal de todos, faz no momento contra o banco Goldman Sachs, grande paradigma da megafinança sem fronteiras. Mas a revolução que se esperava para conter a malignidade do sistema, real ou imaginária, simplesmente não aconteceu.

Aconteceu, aparentemente, o contrário. O Estado forte, que não mostrou até agora muita força para fiscalizar os outros, manteve intacta a sua capacidade de causar os seus próprios desastres, pela falta de interesse e de competência em fiscalizar a si mesmo. Eis aí, no momento, o notável exemplo da Grécia, que quebrou pela ação e sob a responsabilidade do poder público e está sendo resgatada, precariamente, por um pacote externo na casa dos 110 bilhões de euros - ou sabe-se lá quantos mais até que se encerre a presente história.

O caso é o que pode haver de mais clássico: sucessivos governos gregos gastaram muito mais do que podiam e foram construindo uma dívida que não tinham a menor intenção de pagar através dos meios normais - aumento na arrecadação de impostos, corte de gastos públicos e aperto geral de cintos. O país, como se poderia prever, tornou-se insolvente e agora entra naquela fase em que, quando as coisas ficam ruins, a tendência é que ainda piorem um bocado antes de melhorar.

A Grécia se valeu, na sua aventura financeira, da condição de ter a mesma moeda dos seus parceiros da União Europeia; não lhe foi possível gastar imprimindo seu próprio dinheiro, mas gastou usando crédito em euros, certa de que seria socorrida pelos outros sócios - leia-se: Alemanha -, que não poderiam, simplesmente, deixá-la ir à falência e colocar em perigo a moeda de todos. Era como se os dois países, Grécia e Alemanha, fossem titulares do mesmo cartão de crédito, com direitos iguais de fazer compras com ele. Quando governos agem com essa desenvoltura no trato de dinheiro que não é seu, fica difícil acreditar que consigam regular os mercados mundiais.