A democracia e a economia

Por Jair Lemes*

Os cientistas prostrados preferem lições cautelosas, cuidadosamente elaboradas e devidamente advertidas, apoiadas por décadas de dados e modelos rigorosos. 

Já os manifestantes precisam de argumentos eletrizantes e de promessas megalomaníacas sobre quão boa será a vida assim que os seus objetivos forem alcançados, uma vez que é assim que se recrutam pessoas para uma causa. Entretanto, os dois grupos compartilham pelo menos uma característica: ambos tendem a ser democratas fervorosos. 

As instituições democráticas são boas para o crescimento econômico. Esta é uma das poucas coisas sobre as quais, após décadas de investigação da ligação entre política e prosperidade, os economistas concordam. 

Os ditadores podem ser capazes de controlar o Estado, os seus recursos e grande parte da sociedade, mas os países que têm eleições e instituições associadas há muito estabelecidas também tendem a ter governos mais confiáveis, ministros das finanças competentes e sistemas jurídicos confiáveis. 

O problema é que fazer a mudança da ditadura para a democracia leva mais tempo e é mais caro do que muitas vezes se supõe. Exemplificando, permita que alguns países sejam mais democráticos do que outros (afinal, não faz muito sentido colocar uma democracia centenária na mesma categoria de uma que está em fase de recuperação) e surge uma imagem diferente. 

Em média, os países perdem 20% do PIB por pessoa nos 25 anos após escaparem da ditadura em relação à sua trajetória de crescimento anterior, em parte porque muitos lutam com a transição para a democracia. Hoje há mais regimes intermediários do que nunca. 

Instituições fiáveis são um pré-requisito para o desenvolvimento, mas as democráticas levam muito tempo a construir. Os países não terminam um dia sob um ditador e começam no dia seguinte com um tribunal supremo totalmente formado, independente e confiável. Os serviços públicos que sabem quando abandonar o setor privado, os sistemas jurídicos que protegem os direitos de propriedade, as instituições de caridade e universidades prósperas levam décadas para se desenvolver. Os investidores demoram ainda mais para se convencerem. As democracias gastam mais em saúde e educação, o que compensa, mas só depois de décadas. 

Mas, imediatamente, a revisão da política abala a economia. Poucos autocratas são tecnocratas sensatos, mas permanecem por aí, enquanto o progresso democrático ocorre aos trancos e barrancos, ocasionalmente retrocedendo. Os países necessitam muitas vezes de vários novos líderes e constituições antes que a reforma se concretize. Existe sempre o risco de que uma experiência democrática termine num golpe de Estado, numa guerra ou numa revolta. Para as empresas, fazer grandes apostas na estabilidade é muitas vezes uma aposta demasiado arriscada. Os locais não querem aproximar-se dos políticos e irritar aqueles que serão os próximos no comando, enquanto os credores estrangeiros querem emprestar a um governo que ainda estará presente no futuro para pagá-los. 

As eleições também acarretam custos. Os autocratas as controlam, o que é complicado e caro. Vencer uma delas – a tarefa que um político tem pela frente num país recentemente democrático – é muitas vezes ainda mais caro. Afinal de contas, a influência através da persuasão (com, digamos, promessas de novos estádios desportivos) absorve mais dinheiro do que a repressão. Um império midiático gerido por um partido poderá gastar milhões. As promessas de bem-estar social vencedoras de votos serão ainda mais caras. Os novos democratas também tendem a confiar em redes de aliados capitalistas “compadres” para fazer campanha, protegê-los e financiá-los. Estas redes podem ser mais extensas do que aquelas que mantiveram os seus antecessores no poder. De forma que nem os altos escalões poderosos, como os generais ou os empresários, nem os eleitores que eles atraem, estarão particularmente interessados em um corte salarial. 

Poucos candidatos são realmente ricos, o que significa que os pagamentos muitas vezes vêm do Estado quando os candidatos assumem o cargo. Os equilíbrios fiscais são vítimas da corrupção, à medida que os círculos internos desviam dinheiro. A possibilidade de perder as próximas eleições às vezes acrescenta urgência a tais atividades, em vez de as desencorajar. 

Pior ainda, os novos presidentes às vezes optam por, na verdade, alugar partes do governo. Em vez de dissolver empresas estatais, gostam de usar cargos nos conselhos de administração como recompensas e distribuir licenças para monopólios nacionais. Os investimentos emblemáticos - transferidos para outros lugares - migram para regiões de apoio. Não sobra dinheiro, experiência ou tempo para se preocupar com o crescimento.  

Por mais dispendiosa que seja a mudança, as circunstâncias que a provocam não são as melhores. 

Não há nada mais suscetível de empurrar os políticos para a reforma, ou as populações para o protesto, do que a inflação, o desemprego e a queda dos padrões de vida. Com demasiada frequência, os autocratas são os culpados por estes problemas em primeiro lugar. Mas a troca de líderes ou a realização de eleições não eliminarão imediatamente décadas de má gestão econômica. As dificuldades da democratização também podem ajudar a explicar por que tantos países estão presos num ponto aquém da democracia plena. Embora o voto popular ofereça benefícios econômicos consideráveis, eles levam tempo para surgir, enquanto os custos são mais imediatos. Aqueles que não conseguem mais sobreviver depois de derrubar um autocrata, apesar das grandes promessas que foram vendidas pelos populares líderes, são mais propensos a virar completamente as costas às reformas. O caminho para a democracia é complicado e é por isso que a história está repleta de experiências ruins. 

As críticas mais furiosas ao capitalismo global vêm cada vez mais da direita populista. Isto é verdade em vários países ocidentais, mas especialmente na América. Os republicanos costumavam exaltar os benefícios do livre comércio e dos mercados livres. Agora, os candidatos republicanos exigem barreiras mais elevadas, especialmente aos produtos provenientes da China. 

Tanto a nova direita, como a velha (e nova) esquerda partilham uma visão de soma zero da economia, imaginando que o ganho de uma pessoa deve ser a perda de outra. A velha esquerda odiava o comércio livre e os mercados livres porque supostamente permitiam que os países ricos explorassem os pobres. Agora que muitos desses países pobres desmascararam este argumento ao prosperarem, a nova direita queixa-se de que o comércio livre e os mercados livres permitem que a China explore o Ocidente. 

Um exemplo vívido dos mais convincentes diz respeito à covid-19. Os confinamentos pandêmicos, embora amplamente contestados pela nova direita, na verdade alcançaram muitos dos seus objetivos declarados. As fronteiras foram fechadas, a migração suspensa e as cadeias de abastecimento interrompidas. A pobreza global disparou – e a vida tornou-se miserável também nos países ricos. 

“É difícil imaginar uma prova mais forte e mais trágica de que o progresso depende de sociedades e economias abertas”. 

Como agir com relação ao seu dinheiro em cenários econômicos, sociais e políticos cada vez mais incertos e desafiadores? 

Saiba mais sobre os produtos de carteira administrada e planejamento financeiro. 

*Jair Lemes, CFA, é Diretor de Gestão e CEO da Brava Capital, apresentador do quadro Capital Inteligente e Professor de Finanças na CFA Society Brazil. Jair é administrador com MBA pela FIA/USP e Mestrado Profissionalizante em Gestão e Economia pela (ESA) IAE Université Pierre Mendès da França. Iniciou sua carreira em seguros na empresa espanhola Mapfre. Trabalhou em países como Japão e Reino Unido no setor de telecomunicações e tecnologia. Trabalhou no Citibank nas áreas Operacional e de Produtos enquanto ao mesmo tempo lecionava em universidade.